在自2022年扩大持枪权以来的第一起第二修正案案件中，大法官们以8比1的比分做出裁决，支持1994年颁布的一项禁令，即禁止被禁止与配偶或伴侣接触的人持有枪支。大法官们推翻了新奥尔良联邦上诉法院驳回该法律的裁决。
首席大法官约翰-罗伯茨为法院撰写了判决书，他说，该法律运用了常识，只有在法官认定某人构成可信的人身暴力威胁后才适用。
克拉伦斯-托马斯大法官是2022年纽约布伦案重要裁决的起草人，他持反对意见。
总统乔-拜登对高等法院此前就枪支、堕胎和其他热点问题做出的裁决提出了批评，但他对这一结果表示赞赏。
拜登在一份声明中说：任何遭受虐待的人都不应该担心施虐者会得到枪支。拜登在声明中说：由于今天的裁决，家庭暴力的幸存者及其家人仍将能够像过去三十年一样得到至关重要的保护。
上周，法院推翻了特朗普时代对防撞枪托的禁令，这种快速射击枪支配件在美国现代史上最致命的大规模枪击案中被使用。法院裁定，司法部在实施该禁令时超越了其权限。
周五的案件直接源于最高法院2022年6月做出的布鲁恩判决。得克萨斯州男子扎基-拉希米被指控在停车场与女友争吵时殴打女友，随后威胁要射杀她。
在11月份的辩论中，一些大法官表示担心，如果判决拉希米胜诉，也可能会危及背景调查系统，拜登政府称该系统在过去25年中阻止了75,000多起基于家庭暴力保护令的枪支销售。
此案还受到密切关注，因为它有可能影响到其他枪支所有权法律受到质疑的案件，包括备受瞩目的亨特-拜登起诉案。拜登的儿子因在购买枪支的表格上撒谎而被定罪，当时他正沉迷于毒品。他的律师已表示将提出上诉。
否决家庭暴力枪支法的决定可能预示着法院对其他法律也持怀疑态度。但周五的裁决也并不表明法院一定会支持这些法律。
大法官们可能很快就会对其中的一个或多个案件做出裁决。
许多枪支法律案件都源于布鲁恩案的判决。高等法院的这一裁决不仅扩大了美国人根据《宪法》享有的枪支权利，还改变了法院评估枪支限制的方式。
罗伯茨在其意见中援引了历史。他写道：自建国以来，我国的枪支法就包含了防止威胁对他人造成人身伤害的个人滥用枪支的条款。
罗伯茨写道，一些法院在适用布鲁恩案和其他枪支权利案件时走得太远了。他写道：这些先例并不意味着法律被困在琥珀中。
托马斯在反对意见中写道，该法律剥夺了个人拥有枪支和弹药的能力，而没有经过任何正当程序。
他写道，政府未能提供任何证据证明该法律符合国家枪支管理的历史传统。
托马斯写道：没有任何一项历史性法规能证明相关法规的合理性。
九位大法官中有七位在枪支案中撰写了长达94页的意见，主要集中在评估枪支限制和其他宪法权利限制时对历史的正确使用。
索尼娅-索托马约尔大法官写道，罗伯茨的意见允许进行历史调查，以揭示一些对当今有用和可借鉴的东西，而反对意见则会使历史调查过于严格，以至于毫无用处。她是布鲁恩案中持反对意见的三名自由派法官之一。
布雷特-卡瓦诺大法官是布鲁恩案的多数法官之一，他指出，法院可能还会有更多关于枪支权利范围的案件，因为第二修正案的法理还处于早期阶段。直到2008年，法院才首次宣布《宪法》保护个人持有和携带武器的权利。
拉希米的案件被提交到最高法院，此前检察官对一项裁决提出上诉，该裁决推翻了拉希米在受到限制令约束的情况下持有枪支的定罪。
美国巡回法官科里-威尔逊指出，拉希米在两个月内参与了德克萨斯州阿灵顿市及其周边地区的五起枪击案。威尔逊写道，当警方确认拉希米是这些枪击案的嫌疑人并持搜查令到他家搜查时，他承认家里有枪，而且受到禁止持枪的家庭暴力限制令的限制。
威尔逊写道，尽管拉希米并不是模范公民，但从历史角度来看，相关法律并不正当。这就是托马斯大法官在布鲁恩一案中为法庭提出的检验标准。
上诉法院最初根据一项平衡测试维持原判，该测试包括限制是否能加强公共安全。但在布鲁恩案之后，上诉法庭改变了初衷。自布鲁恩案判决以来，至少有一家地区法院维持了该法律。
司法部长梅里克-加兰在裁决后表示，司法部将继续执行这一重要法规，近30年来，该法规一直在帮助保护家庭暴力受害者和幸存者免受施暴者的侵害。
加兰在一份声明中说：正如司法部所争辩的，也正如法院今天所重申的，这一常识性的禁止规定完全符合法院的先例以及第二修正案的文本和历史。
家庭暴力受害者权益倡导者和枪支管制组织呼吁法院支持该法律。
联邦疾病控制和预防中心的数据显示，近年来，在针对配偶、亲密伴侣、子女或亲属的凶杀案中，枪支是最常用的武器。在冠状病毒大流行的2020年，超过一半（57%）的凶杀案中使用了枪支，而在这一年，家庭暴力案件总体呈上升趋势。
据枪支管制组织称，平均每月有70名妇女被亲密伴侣枪杀。
枪支权利组织支持拉希米，认为上诉法院在回顾美国历史时正确地发现，没有任何限制足以证明禁枪令是合理的。
